Признание права собственности на предмет лизинга

Решение суда о признании права собственности на предмет лизинга № 02-3561/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре Акаевой И.М.-Т., с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3561/16 по иску Литвинова С.Д. к

АО «ВЭБ-лизинг» о признании права собственности на предмет лизинга,

Литвинов С.Д. обратился в суд с иском к АО «ВЭБ-лизинг» о признании права собственности на предмет лизинга.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02.04.2013г. между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ИП Литвиновым С.Д. был заключен договор лизинга № ***, в соответствии с п. 1.1. которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у ООО «Авто Дом» имущество (предмет лизинга) и предоставить его лизингополучателю за плату и во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности.

В соответствии с договором купли-продажи от 02.04.2013г. № *** ОАО «ВЭБ-лизинг» приобрело у ООО «Авто Дом» предмет лизинга – *** года изготовления, VIN: ***.

В соответствии с актом приема-передачи от 08 апреля 2013г. ответчик передал, а истец принял указанный ранее предмет лизинга.

В силу п. 3.2. договора лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей.

Согласно графику платежей, лизингодатель обязался уплатить 35 лизинговых платежей и выкупную цену в размере ***руб., а всего уплатить *** руб.

Согласно п. 3.10. договора лизинга общая сумма договора, с учетом комиссии в размере ***руб., составила ***руб.

Истец в период с 02.04.2013г. по 17.12.2015г. уплатил лизинговые платежи на общую сумму в размере ***коп., что подтверждается приложенными платежными поручениями и квитанциями.

В связи с этим представитель истца в судебном заседании указал, что истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

11 апреля 2013 года истец утратил статус индивидуального предпринимателя.

09 февраля 2016 года истец направил в адрес ответчика требование о передаче предмета лизинга в собственность, посредством заключения с ним договора-купли продажи.

Однако, сотрудники АО «ВЭБ-лизинг» отказали истцу в его требовании, устно сославшись на то, что Литвинов С.Д. утратил статус индивидуального предпринимателя.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца. В этой связи

дело рассмотрено судом по

имеющимся доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 19 Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Исходя из положений ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что истец свои обязательства по договору лизинга исполнил в полном объеме, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Литвинова С.Д.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Признать за Литвиновым С.Д. право собственности на автомобиль ***, тип транспортного средства: грузовой, 2012 года изготовления, VIN: ***.

Обязать АО «ВЭБ-лизинг» передать Литвинову С.Д. подлинный паспорт транспортного средства ***, тип транспортного средства: грузовой, 2012 года изготовления, ***.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья О.А. Курносова Решение изготовлено в окончательной форме 20 июля 2016г.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

Давыденко Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО НБ «ТРАСТ» о расторжении кредитных договоров.В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, счел возможн.

Озеров И.И. обратился в суд с иском к АО «Смартбанк» о признании обременения квартиры прекращенным, погашении регистрационной записи.Представитель истца в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.Представитель ответчика в судебное зас.

О признании права собственности на предмет лизинга

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.11.2012 по делу N А56-8799/2012 Требование: О признании права собственности на предмет лизинга. Обстоятельства: Лизингополучатель ссылается на надлежащее выполнение всех своих обязательств по договору, что является основанием для передачи в его собственность экскаватора-погрузчика. Решение: Требование удовлетворено, поскольку в соответствии с условиями договора право собственности лизингополучателя на транспортное средство возникло с момента оплаты его выкупной цены, факт отсутствия у лизингополучателя задолженности подтвержден, расчеты по договору проведены в полном объеме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2012 г. по делу N А56-8799/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа рассмотрев 28.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Альянс Строй» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу N А56-8799/2012
установил:

Общество с ограниченной ответственностью „Альянс Строй“, место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Сестрорецкая ул., д. 3, лит. А, ОГРН 5067847070297 ( далее — Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу „Акционерная Финансовая Компания „Сенат Капитал“, место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д. 27, ОГРН 1057747733493 ( далее — Компания), о признании права собственности на экскаватор-погрузчик VOLVO BL 71, заводской номер машины ( рамы): VCE0BL71A00016782, номер двигателя 10587018, цвет желтый, 2008 года выпуска, являющийся предметом договора лизинга от 23.04.2008 N 2104.
Решением от 28.03.2012 иск удовлетворен.
Определением от 05.07.2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду принятия решения о правах и обязанностях залогодержателя спорного имущества — Банка ВТБ ( открытого акционерного общества) ( далее — Банк), не привлеченного в суде первой инстанции к участию в деле. Названным определением Банк привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 решение от 28.03.2012 отменено. В иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление апелляционной инстанции от 05.09.2012 и принять по делу новое решение — об удовлетворении иска.
Податель жалобы указывает, что Общество не может зарегистрировать спорное транспортное средство и осуществлять предусмотренные законом правомочия собственника в связи с тем, что ему не передан паспорт на технику.
Общество ссылается на пункт 1.5 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним и других видов техники в Российской Федерации, согласно которому собственники машин обязаны зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия государственного регистрационного знака „Транзит“ или в течение 5 дней после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета машин, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Банка с ними не согласился.
Компания просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество ( лизингополучатель) и общество с ограниченной ответственностью „АВТОЛИЗИНГ“ ( далее — ООО „АВТОЛИЗИНГ“, лизингодатель) 23.04.2008 заключили договор лизинга N 2104, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность экскаватор-погрузчик VOLVO BL 71, заводской номер машины ( рамы): VCE0BL71A00016782, номер двигателя 10587018, цвет желтый, 2008 года выпуска в соответствии со спецификацией ( приложение N 1) и передал его по акту приема-передачи от 08.05.2008 лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.
По договору лизинга право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю. Срок лизинга определен сторонами с момента подписания договора до 29.05.2011 ( пункт 2.1 договора лизинга).
Пунктом 11.1 договора лизинга определено, что в течение 30 дней со дня окончания срока лизинга техника подлежит передаче в собственность лизингополучателю по акту приема-передачи в случае выполнения следующих условий:
— лизингополучатель выполнил все свои обязательства по настоящему договору;
— лизингополучатель уплатил все причитающиеся лизингодателю по настоящему договору неустойки.
ООО „АВТОЛИЗИНГ“ ( продавец) и Компания ( покупатель) 17.01.2011 заключили договор купли-продажи N 277/2011, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя спорный экскаватор-погрузчик.
Соглашением от 19.01.2011 лизингодатель переуступил Компании ( новому лизингодателю) права и обязанности по договору лизинга.
Общество, ссылаясь на выполнение обязательств по договору лизинга, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований, сделав вывод, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав и законных интересов, поскольку имущество находится во владении и пользовании Общества, право собственности которого не оспаривается участвующими в деле лицами, и удовлетворение иска не направлено на восстановление нарушенного права, связанного с получением паспорта самоходного транспортного средства и находящегося во владении третьего лица.
Как следует из материалов дела Банк и ООО „АВТОЛИЗИНГ“ ( заемщик) 11.02.2008 заключили кредитный договор N 14/08, в обеспечение обязательств по которому Банк ( залогодержатель) и ООО „АВТОЛИЗИНГ“ ( залогодатель) 06.05.2008 заключили договор о залоге имущества N 14/142/08, по условиям которого залогодатель предоставил Банку в залог спорный экскаватор-погрузчик.
Кроме того, Банк и ООО « АВТОЛИЗИНГ“ 06.05.2008 заключили договор о залоге права N 14/142/08, по условиям которого залогодатель предоставил Банку в залог получения лизинговых платежей в сумме 2 788 099,79 руб. в соответствии с условиями договора лизинга.
Исходя из условий договора лизинга, право собственности Общества на экскаватор-погрузчик возникло с момента оплаты лизингополучателем выкупной цены по договору лизинга.
В материалы дела представлены подписанный Компаний и Обществом акт сверки дебиторской задолженности от 15.02.2012, согласно которому задолженность лизингополучателя перед лизингодателем отсутствует, расчеты по договору лизинга проведены в полном объеме.
Банк, возражая против требований Общества, указал, что Компания не представила документы, подтверждающие исполнение ею обязательства перед Банком, поэтому в силу требований статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее — ГК РФ) залог сохраняет силу и Банк вправе предъявить к новому собственнику иск об обращении взыскания на предмет залога.
Между тем приобретение Обществом права собственности не связано с исполнением Компанией залоговых обязательств перед Банком.
Согласно статье 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ „О финансовой аренде ( лизинге)“ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность истца по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Поскольку в данном случае Общество — лизингополучатель выполнило условия договора лизинга в части оплаты всех лизинговых платежей включая пени и штрафы, то к дальнейшим правоотношениям сторон должны применяться положения регулирующие куплю-продажу и возникшие из данного договора обязательства.
Кроме того, следует иметь в виду и позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22.03.2012 N 16533/11, согласно которой залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета залога в соответствии с условиями договора лизинга ( подпункт 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).
При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.
Договора лизинга прекращается внесением лизингополучателем всех лизинговых платежей. С этого момента лизингополучатель вправе претендовать на передачу переданного ему в лизинг транспортного средства в собственность.
Для получения всех правомочий собственника — владеть, пользоваться и распоряжаться — ООО „Альянс Строй“ должно поставить спорное транспортное средство на технический учет в органах государственной инспекции по безопасности дорожного движения и Гостехнадзора, а для этого ему необходимо предоставить паспорт транспортного средства, который находится у Банка.
Выбор способа защиты принадлежит истцу. Само по себе признание за Обществом права собственности на спорное имущество, хотя и находящееся в залоге, не нарушает права Банка, поскольку требование об обращение взыскания на заложенное имущество является предметом самостоятельного иска, и это требование не может препятствовать признанию за Обществом права собственности на выкупленное по договору лизинга имущество.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО „Альянс Строй“ подлежат удовлетворению, а постановление апелляционной инстанции — отмене.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу N А56-8799/2012 отменить.
Признать за обществом с ограниченной ответственностью „Альянс Строй“ право собственности на экскаватор-погрузчик VOLVO BL 71, заводской номер машины ( рамы): VCE0BL71F00016782, номер двигателя 10587018, цвет желтый, 2008 года выпуска.
Взыскать с закрытого акционерного общества „Акционерная Финансовая Компания „Сенат Капитал“, место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д. 27, ОГРН 1057747733493 в пользу общества с ограниченной ответственностью « Альянс Строй“, место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Сестрорецкая ул., д. 3, лит. А, ОГРН 5067847070297, расходы по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Акт приема-передачи, Договор аренды, Договор лизинга, Задолженность по арендной плате, Залог, Срок договора, Срок договора аренды, Условия аренды, Условия договора аренды, Предмет договора аренды

Регистрация права собственности на предмет лизинга за Лизингополучателем

Лизинговая компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора лизинга и обязании возвратить имущество-предмет договора лизинга Лизингодателю. Решением суда договор лизинга расторгнут, Лизингополучатель обязан возратить предмет лизинга Лизингодателю. При исполнении решения возникли проблемы, а именно: предмет лизинга — оборудование для АЗС. Лизингополучатель во время действия договора лизинга сформировал предмет лизинга в объект недвижимости — АЗС и зарегистрировал право собственности за собой. Лизингодатель обратился в арбитражный суд с заявленим о признии права собственности на предмет лизинга, зарегистрированного за Лизингополучателем отсутствующим. Суд отказал Лизингодателю, мотивируя свой отказ тем, что ничто не препятствует передачи предмета лизинга и при наличии зарегистрированного права собственности. Апелляция оставила решение суда без изменения. Положени усугубляется следующими обстоятельствами: Лизингополучатель — банкрот, и предмет лизинга является предметом залога. Кассация жалобу еще не рассмотрела.

В данной ситуации лизингодатель фактически утратил свое право на предмет лизинга, что противоречит ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»

• 3460
• рейтинг 1

Ограничения на отчуждение доли в ООО. Основные проблемы и их решение

Налоговые последствия договорной работы (30 ак. часов)

Introduction to English Legal System (интенсив)

Комментарии (8)

Давайте попробуем проанализировать сложившиеся правоотношения.
1. Лизинг — финансовая аренда.
Т.е. в аренду берутся финансы. А не предмет недвижимости. Следовательно право арендодателя распространяется только на предмет аренды — финансы. Согласно общим положениям договора аренды:
1. арендатор должен вернуть предмет аренды в неизменном состоянии, за исключением естественного износа.
2. арендатор должен вносить арендную плату согласно договору, либо согласно закону.
3. согласно закону — договор финансовой аренды не подлежит гос. регистрации.

Выдача денег в аренду существенно отличается от выдачи денег в кредит. При кредите в сумму возврата включается часть суммы кредита и проценты за пользование. А при лизинге арендатор уплачивает не проценты, а арендную плату и при этом не обязан возвращать предмет аренды (ту денежную сумму, которую ему дали попользоваться). Предмет аренды, должен быть возвращён одним куском по окончании срока аренды. В противном случае это будет являться кредитом.
Учитывая это, лизингодатель не может являться даже собственником оборудования АЗС, преобретённого им во исполнение договора лизинга в пользу третьего лица (лизингополучателя).
Лизингополучатель, получив оборудование и совершив его монтаж, связал неразрывно его с землёй т.е. придал ему статус объекта недвижимости(ГК РФ).
А вот любой объект недвижимости подлежит гос. регистрации в установленном законом порядке, что и сделал лизингополучатель.
Более того, построив АЗС, лизингополучатель для того, чтобы АЗС могла легально существовать и работать, обязан был подписать Акт ввода в строй по форме КС-17, кажется, и естественно, т.к.это АЗС, не без участия пожарников, гостехнадзора и прочих , жутких служб.
Теперь АЗС стала маленьким предприятием, т.е. торгово- призводственно- хозяйственным комплексом, состоящим из права аренды на участок, из помещения АЗС, из зарытых в землю танков под топливо, систем подачи топлива систем противопожарной защиты и прочих систем, что так же подлежит госрегистрации в реестре недвижимости и прав на него.
Из этого, как я полагаю, следует, что лизингополучатель является исключительно законопослушным членом общества, ненарушившим ни одного закона, кроме прав лизингодателя на регулярное получение арендной платы за аренду.
Поэтому лизингодателю было правильно и законно отказано в признании за ним права собственности на АЗС, как на имущественный комплекс.
Процедура завладения этой АЗС по закону у лизингодателя только одна-
1. Надо получить право на возврат предмета аренды.
2. Передать исполнительный документ на исполнение в ФССП.
3. В рамках исполнительного производства выставить АЗС на продажу.
4. Дождаться истечения 2-х месячного срока, если за указанный срок АЗС не будет продана третьим лицам. дать своё согласие суду , вынесшему решение и судебным приставам на исполнение судебного решения получением и регистрации права собственности на АЗС.
С уважением? nn nnn.

PS. Учитывая, что мои консультации в области права являются платными, предлагаю внести 500,00 рублей на номер моего сот.телефона +7 920 292-8705

Закон должным образом не обеспечивает права участников договора при банкротстве контрагента

В настоящее время не существует специальных норм о банкротстве лизингодателя или лизингополучателя, поэтому процедуры банкротства проводятся по общим правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом норм Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)». На практике это порождает массу проблем и вызывает немало критики у специалистов, поскольку не позволяет должным образом защитить права одной из сторон при банкротстве другой.

Юристы полагают, что в последние годы ситуация на рынке лизинговых компаний стабилизировалась, и в целом лизингодатели банкротятся реже, чем лизингополучатели. Объясняется это тем, что поставщики услуги чаще всего ведут свою деятельность на профессиональной основе и владеют существенными имущественными активами. Лизингополучатели же в большинстве случаев — экономически более слабая сторона, приобретающая имущество для начала или развития своего бизнеса. Впрочем, в условиях кризиса некоторые лизинговые компании вели агрессивную политику расширения бизнеса с привлечением заемных средств, не обеспечив риски должным образом. В итоге эти игроки не смогли обслуживать займы.

Со стороны поставщика

Татьяна Пилецкая, старший партнер компании «РАУД», говорит, что банкротные риски лизинговых компаний обуславливаются тем, что нормы законодательства о банкротстве прерогативны над общими нормами права и имеют свою специфику.

В случае банкротства лизингополучателя лизинговая компания рискует лишиться права вернуть переданное в лизинг имущество. «Судебная практика еще не однозначна, но имеет тенденцию к тому, что если вся сумма лизинговых платежей, в том числе стоимость имущества, включена в реестр требований кредиторов лизингополучателя, то лизинговая компания теряет возможность требовать возврата переданного в лизинг имущества. В противном случае это поставило бы лизингодателя в более выигрышное положение перед другими кредиторами», — говорит госпожа Пилецкая. По ее словам, если лизинговая компания получает от должника лизинговые платежи в преддверии банкротства, это может нарушить баланс интересов других кредиторов. «В таком случае арбитражный управляющий вправе оспорить такую сделку и взыскать деньги в пользу лизингополучателя», — подчеркивает Татьяна Пилецкая.

Евгения Станиславская, юрист практики судебных споров компании Rightmark Group, считает, что в случае банкротства клиента, лизингодатель находится в более выигрышной позиции, чем другие кредиторы, например, залоговые. «Предмет лизинга находится в собственности у лизингодателя и выступает в качестве своеобразного «сверхобеспечения». В случае банкротства лизингополучателя данное имущество не включается в конкурсную массу должника. Даже если обанкротившийся лизингополучатель выплатил практически всю выкупную стоимость предмета лизинга, договор лизинга может быть расторгнут при прекращении поступления лизинговых платежей, и лизингодатель может требовать от должника возвратить предмет лизинга. Правда, в таком случае компания, предоставившая имущество в аренду, обязана будет возвратить лизингополучателю ту часть денежных средств, которая была уплачена лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга», — говорит госпожа Станиславская.

Однако юрист также не исключает риска возникновения проблем при возврате имущества лизингодателю. «В практике были случаи, когда предмет лизинга был включен в конкурсную массу — по ошибке или в результате недобросовестных действий конкурсного управляющего — и впоследствии реализован на торгах», — констатирует Евгения Станиславская.

«Были ситуации, когда лизингополучатель закладывал имущество в банк, выдавая его за собственное основное средство», — вспоминает Сергей Варламов, партнер компании «Налоговик».

В случае банкротства лизингополучателя требования лизинговых компаний об уплате платежей, возникших до момента принятия заявления о признании должника банкротом, удовлетворяются в третью очередь. Требования лизингодателя об уплате лизинговых платежей, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам и удовлетворяются из конкурсной массы вне очереди.

Существуют также риски лизингодателя, не связанные с лизингополучателем. К примеру, если лизингодателю продадут для передачи в лизинг вещь с недостатками качества. «В этом случае у лизингополучателя есть право требовать передачи ему качественной вещи, поэтому лизингодатель должен обратить требование к продавцу о замене вещи либо о расторжении договора купли-продажи. Нередко к этому моменту у продавца возникают финансовые проблемы, которые он решает с помощью банкротства», — говорит Сергей Варламов.

Лизингодатель всегда несет риски утраты имущества. По договору он приобретает у продавца имущество и передает лизингополучателю. «Разумеется, объект лизинга всегда подлежит имущественному страхованию, но если его утрата будет признана нестраховым случаем, лизингодатель лишается права на страховое возмещение. В таких случаях он может обратиться с иском к лизингополучателю, но тот к моменту рассмотрения дела или исполнения решения суда может стать банкротом», — говорит господин Варламов.

Со стороны получателя

Станислав Измаильский, старший юрист «Дювернуа Лигал», констатирует, что к банкротству лизингодателей, как правило, приводит растущее количество неплатежей, что часто связано с наличием в лизинговом портфеле большого числа лизингополучателей с высоким уровнем рисков.

При банкротстве лизингодателя добросовестный лизингополучатель оказывается в крайне невыгодном положении. «Как правило, договор лизинга предусматривает переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, но после выплаты лизинговых платежей и выкупной цены. В течение всего срока действия договора лизинга имущество является собственностью лизингодателя, который может им распоряжаться, зачастую передавая в залог банку в обеспечение исполнения кредитных договоров», — рассказывает Александра Улезко, юрист корпоративной и арбитражной практики «Качкин и партнеры».

Банк, соответственно, становится залоговым кредитором и имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Права лизингополучателя на предмет лизинга при смене собственника сохраняются, тем не менее это непосредственно влияет на рыночную стоимость имущества, по которой предмет лизинга может быть продан с торгов. Очевидно, что редкий покупатель захочет приобрести имущество, обремененное правами лизингополучателя. Поэтому в рамках процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий, как правило, в одностороннем порядке расторгает договор. По закону такое возможно, если исполнение договора может привести к убыткам должника. Так соблюдаются права банка-залогодержателя, который получает положенные ему по закону 80% от продажи имущества.

Права лизингополучателя при этом уходят на второй план. Лизингополучателю остается предъявить самостоятельный иск о взыскании денежных средств, уплаченных им в составе лизинговых платежей в счет возмещения выкупной цены. «Такие платежи могут быть включены в реестр требования кредиторов и удовлетворены наряду с другими требованиями кредиторов соответствующей очереди. Соответственно, для лизингополучателя банкротство лизингодателя фактически приводит к невозможности получить то, на что он рассчитывал при заключении договора финансовой аренды — получение имущества в собственность», — констатирует госпожа Улезко.

Особого внимания заслуживают риски, связанные с выкупной стоимостью предоставляемого в лизинг имущества. Договором лизинга может быть предусмотрено, что по истечении его срока предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя. При этом зачастую выкупная цена предмета лизинга фактически включается в состав лизинговых платежей, а формально устанавливается в минимальном размере или не выделяется вовсе. До 2010 года судебная практика складывалась таким образом, что при досрочном расторжении договора лизинга, в том числе в связи с несвоевременной оплатой лизинговых платежей, суды изымали у лизингополучателя имущество и взыскивали полную сумму просроченных лизинговых платежей. При этом суды не принимали доводы лизингополучателей о том, что часть выкупной цены уже оплачена. Таким образом, лизингополучатели оставались и без имущества, и без денег.

Но в 2010 году Высший арбитражный суд РФ кардинально изменил подход к рассмотрению таких дел. Теперь, если договор расторгнут и имущество возвращено лизингодателю, лизингополучатель вправе требовать от него возврата уплаченной части стоимости имущества. Теперь суды взыскивают такие выплаты лизингополучателей с лизингодателей в качестве неосновательного обогащения. «Эти изменения укрепили позиции лизингополучателей, но сделали лизинговый бизнес менее привлекательным для лизинговых компаний», — считает Ирина Оникиенко, партнер юридической фирмы Capital Legal Services.

Во избежание проблем

Юристы считают, что застраховаться от всех видов рисков невозможно, однако сторонам необходимо просчитывать риски и предусматривать механизмы их минимизации еще на этапе структурирования сделки.

Сергей Варламов полагает, что в первую очередь участники сделки должны требовать максимально прозрачных условий лизингового договора. «Во-вторых, ответственность по договору лизинга обеим сторонам можно застраховать в прямом смысле этого слова — у страховой компании. Но в этом случае страховая премия будет заложена как в стоимость лизинга, так и в стоимость товаров/работ/услуг получателя лизинга, что снижает конкурентоспособность обеих сторон на своих рынках», — говорит господин Варламов.

В случае заключения договора, предусматривающего приобретение лизингополучателем права собственности на предмет лизинга, необходимо вычленять стоимость имущества из состава лизинговых платежей и предусматривать четкие условия перехода права собственности, уверена Ирина Оникиенко. Юрист считает, что для минимизации рисков, связанных с экономической эффективностью сделки, лизингополучателю желательно провести предварительную работу по оценке источников финансирования и наиболее эффективных финансовых инструментов, по оценке технических характеристик оборудования и его соответствия потребностям компании.

По мнению Татьяны Пилецкой, лизинговым компаниям для сокращения рисков целесообразно занимать активную позицию в части досудебного урегулирования спора с лизингополучателем, которая позволяет наиболее эффективно для сторон разрешать вопросы возврата имущества и долгов, либо самим выступать инициаторами, то есть заявителями, в деле о банкротстве.

Юристы единодушно называют основным способом минимизации рисков для обеих сторон тщательную проверку финансового состояния контрагента.

Станислав Измаильский полагает, что обезопасить лизингополучателей в случае банкротства могло бы законодательное урегулирование невозможности одностороннего расторжения договоров арбитражным управляющим и тем самым обеспечение гарантий лизингополучателя в отношении имущества, являющегося предметом сделки.

По экспертным оценкам, целесообразно внести изменения в законодательство о банкротстве: установить процедуру возврата имущества, принадлежащего лизингодателю, в случае если в отношении лизингополучателя введена процедура банкротства.

Снизить риски лизингодателя, по оценке господина Измаильского, возможно путем принятия нормативных актов, с одной стороны стимулирующих предпринимателей чаще обращаться к лизинговым компаниям, а с другой — гарантирующих лизингодателям определенную степень защиты. «В первую очередь речь идет о предоставлении лизингополучателям определенных льгот, а с другой стороны — об установлении требований, в соответствии с которыми лизингополучатели, в свою очередь, должны обеспечить выполнение своих обязательств по уплате лизинговых платежей с помощью банковских гарантий. Подобный механизм уже реализуется в сфере местных авиационных перевозок», — говорит юрист «Дювернуа Лигал».

Сергей Варламов из «Налоговика» полагает, что сегодня практически все спорные моменты лизинговых сделок можно разрешить в арбитражном суде. «Они в массе своей возникают не столько из-за несовершенства законодательства, сколько по причине недобросовестности участников правоотношений. Это касается и лизингодателей, и лизингополучателей, и поставщиков товаров для лизинга, и арбитражных управляющих.

Законодательство сейчас позволяет за различные нарушения привлечь к персональной ответственности даже генеральных директоров или учредителей компаний, действия которых приводят к убыткам. Главное, чтобы у пострадавшей стороны имелся ресурс для длительных судебных разбирательств и практика применения законодательства не испытывала бы на себе влияние коррупции», — считает господин Варламов.