Муниципальные должности в решениях конституционного суда

Порядок избрания Конституционного Суда, его состав

Конституционный Суд Российской Федерации состоит из 19 судей. Необходимо подчеркнуть, что Конституционный Суд состоит только из 19 судей. В его состав не входят служащие Секретариата КС.

Статья 8 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»[193] предъявляет следующие требования к кандидату на должность судьи Конституционного Суда:

1) имеющий высшее юридическое образование;

2) не имеющий или не имевший судимости либо уголовное преследование в отношении, которого прекращено по реабилитирующим основаниям;

3) не имеющий гражданства иностранного государства либо вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства;

4) не признанный судом недееспособным или ограниченно дееспособным;

5) не состоящий на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств;

6) не имеющий иных заболеваний, препятствующих осуществлению полномочий судьи.

7) достигший возраста 40 лет

8) имеющий стаж работы по юридической специальности не менее 15 лет. В стаж работы по юридической специальности, необходимый для назначения на должность судьи, включается время работы:

1) на требующих высшего юридического образования государственных должностях Российской Федерации, государственных должностях субъектов Российской Федерации, должностях государственной службы, муниципальных должностях, должностях в существовавших до принятия Конституции Российской Федерации государственных органах СССР, союзных республик СССР, РСФСР и Российской Федерации, должностях в юридических службах организаций, должностях в научно-исследовательских учреждениях;

2) в качестве преподавателя юридических дисциплин в учреждениях среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования, в качестве адвоката или нотариуса.

Существуют дополнительные требования, не указанные прямо в ФКЗ о Конституционном Суде РФ, но выраженные в других нормативно-правовых актах. Например, п.6 ч.1 ст.4 Закона о статусе судей в РФ[194] содержит требование к состоянию здоровья кандидата на должность судьи, то есть судьей может быть гражданин, не имеющий заболевания, препятствующего осуществлению полномочий судьи.

В соответствии с п.«ж» ч.1 ст. 102 Конституции РФ назначение на должность судей Конституционного Суда относится к ведению Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

Порядок назначения судей Конституционного Суда детализирован Регламентом Совета Федерации. В соответствии с ним кандидатуры для назначения на должности судей федеральных судов (Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ) представляет Совету Федерации Президент РФ либо по его поручению его полномочный представитель в Совете Федерации.

Вопрос о назначении на должность судей Конституционного Суда РФ Совет Федерации рассматривает в четырнадцатидневный срок с момента получения представления Президента РФ. Вопрос о назначении на должность судей федеральных судов включается в повестку дня заседания палаты в качестве отдельного вопроса.

Кандидатуры, представленные для назначения на должности судей Конституционного Суда РФ, предварительно обсуждаются в Комитете Совета Федерации по конституционному законодательству, который готовит заключение по каждой кандидатуре. Кандидатуры, представленные для назначения на должности остальных судей федеральных судов, предварительно обсуждаются в Комитете Совета Федерации по правовым и судебным вопросам, который также готовит заключение по каждой кандидатуре.

На заседании Совета Федерации заслушиваются заключения вышеуказанных комитетов. После обсуждения каждая кандидатура включается в бюллетень для тайного голосования. По решению Совета Федерации тайное голосование может быть проведено с использованием электронной системы. Назначенным на должность судьи указанных судов считается лицо, получившее при голосовании большинство голосов от общего числа членов Совета Федерации. Данное назначение оформляется постановлением Совета Федерации. Однако, если кандидатура, представленная Президентом РФ для назначения на должность судьи, не получит при голосовании необходимого количества голосов членов Совета Федерации, она отклоняется, что оформляется постановлением Совета Федерации. Специального голосования для принятия указанного постановления не требуется.

При отклонении Советом Федерации кандидатур, представленных Президентом РФ, Совет Федерации может принять постановление с предложением Президенту РФ о проведении консультаций с целью преодоления возникших разногласий. Указанное постановление в трехдневный срок Председателем Совета Федерации направляется Президенту РФ. Для проведения консультаций Совет Федерации образует группу из членов Совета Федерации либо поручает проведение консультаций Председателю Совета Федерации.

Лицо, назначенное на должность судьи КС РФ, приводят к присяге, время проведения которой объявляет Председатель Совета Федерации. Принесение присяги, необходимое для вступления в должность, характерно для высших должностных лиц государства. Она подчеркивает высокий статус судьи Конституционного Суда, его ответственность при принятии решений и момент вступления в должность. В соответствии со статьей 12 Закона о Конституционном Суде РФ судья Конституционного Суда считается вступившим в должность с момента принесения присяги.

Судьи Конституционного Суда, присутствующие при принесении присяги вступающим в должность Президентом (статья 82 Конституции), присягают Конституции как акту высшей юридической силы, независимо от ее редакции. Приносить новую присягу в случае изменения Конституции судьи не обязаны.

Приведение судьи Конституционного Суда к присяге детализируется статьей 177 вышеназванного Регламента Совета Федерации. В соответствии с ним приведение к присяге назначенного на должность судьи проводится Председателем Совета Федерации на заседании Совета Федерации. Судья приносит присягу вслух, стоя, положив руку на Конституцию. Присягу все находящиеся в зале заседаний Совета Федерации судьи заслушивают стоя. Принесение присяги удостоверяется личной подписью судьи Конституционного Суда под текстом присяги с указанием даты ее принесения. Документ остается на хранении в Совете Федерации. Председатель Совета Федерации поздравляет судью со вступлением в должность и передает ему мантию как символ судебной власти. После принесения судьей (судьями) Конституционного Суда присяги звучит Государственный гимн РФ.

После оглашения результатов голосования по кандидатурам, представленным Президентом РФ для назначения на должности судей федеральных судов, кроме Конституционного Суда РФ, Председатель Совета Федерации вручает каждому лицу, назначенному на должность судьи, в торжественной обстановке при наличии в Зале заседаний Совета Федерации Государственного герба РФ и Государственного флага РФ копию постановления Совета Федерации о его назначении.

Таким образом, необходимо обратить внимание на сложность проводимых при назначении судьи Конституционного Суда на должность процедур и на то, насколько серьезен сам процесс подбора кандидатов, что лишний раз подчеркивает значимость и высокий статус судей Конституционного Суда РФ.

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Генеральный прокурор

Заместители Генерального прокурора

Структура

О Генпрокуратуре России

Документы

Международное сотрудничество

Взаимодействие со СМИ

Правовое просвещение

Контакты

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Телефон справочной по обращениям
в Генеральную прокуратуру
Российской Федерации:

Конституционный Суд РФ сформулировал позицию по процедуре досрочного прекращения полномочий главы муниципального образования в порядке удаления в отставку

Конституционным Судом РФ принято постановление от 27.06.2013 № 15-П по делу о проверке конституционности положений частей 3 и 10 статьи 40 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пункта 3 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.

Согласно части 3 статьи 40 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия выборного должностного лица местного самоуправления начинаются со дня его вступления в должность и прекращаются в день вступления в должность вновь избранного должностного лица местного самоуправления (абзац второй). В части 10 той же статьи Федерального закона установлен перечень оснований досрочного прекращения полномочий выборного должностного лица местного самоуправления.

Часть первая статьи 83 Трудового кодекса РФ относит к числу оснований прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, неизбрание на должность (пункт 3).

Оспоренные заявителем законоположения являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ в той мере, в какой на основе этих законоположений решается вопрос о возможности прекращения полномочий главы муниципального образования, восстановленного судом в этой должности как незаконно удаленного в отставку, в связи с проведением досрочных выборов и вступлением в должность вновь избранного главы муниципального образования до окончания судебного разбирательства по делу удаленного в отставку главы муниципального образования.

Конституционный Суд РФ, оценивая институт удаления главы муниципального образования в отставку, пришел к следующему выводу: как мера ответственности перед представительным органом, и перед населением процедура досрочного прекращения полномочий главы муниципального образования в порядке удаления в отставку не является отступлением от Конституции РФ, поскольку в действующем правовом регулировании она предполагает, в частности, возможность судебной проверки по заявлению удаленного в отставку главы муниципального образования законности соответствующего решения представительного органа муниципального образования, а также проведение досрочных выборов главы муниципального образования в установленные федеральным законом сроки, притом что удаленный в отставку глава муниципального образования вправе баллотироваться на этих выборах в качестве кандидата (определения от 04.10.2011 № 1264-О-О, от 02.11.2011 № 1464-О-О и от 17.11.2011 № 1489-О-О).

Признание судом решения об удалении главы муниципального образования в отставку незаконным влечет восстановление гражданина в его прежнем статусе – иное означало бы отрицание гарантий судебной защиты мандата выборного лица.

Вместе с тем в случае досрочного прекращения полномочий главы муниципального образования, избранного на муниципальных выборах, часть 8 статьи 36 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривает проведение досрочных выборов главы муниципального образования в сроки, установленные федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в соответствии с которым досрочные выборы должны быть проведены не позднее чем через шесть месяцев со дня досрочного прекращения полномочий (пункт 4 статьи 10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, установленный Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» срок проведения досрочных выборов в случае досрочного прекращения полномочий выборного должностного лица местного самоуправления не может применяться вне связи с процессом судебной защиты прав удаленного в отставку с должности главы муниципального образования лица, а досрочные выборы не должны создавать препятствий для реализации соответствующих судебных гарантий его прав. В свою очередь, судебная защита должна осуществляться в максимально короткий срок, с тем чтобы исключалось необоснованно продолжительное по времени сохранение ситуации неопределенности в отношении правового статуса указанного лица.

Прекратив производство по делу в части поверки конституционности пункта 3 части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ, поскольку он направлен на регулирование трудовых отношений и не распространяется на выборных должностных лиц местного самоуправления, имеющих особый публично-правовой статус, Конституционный Суд РФ признал остальные оспариваемые положения соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они предполагают в случае принятия представительным органом муниципального образования решения об удалении главы муниципального образования в отставку обеспечение гарантий судебной защиты прав удаленного в отставку лица, а также проведение в установленные федеральным законом сроки – в целях обеспечения непрерывности осуществления муниципальной власти – досрочных выборов главы муниципального образования, на которых удаленный в отставку глава муниципального образования вправе баллотироваться в качестве кандидата.

Вместе с тем, названные законоположения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают проведение таких досрочных выборов до разрешения судом вопроса о законности удаления главы муниципального образования в отставку и тем самым не гарантируют возможность реального восстановления его прав в случае признания судом соответствующего решения представительного органа местного самоуправления незаконным.

Федеральному законодателю предписано внести в правовое регулирование отношений, связанных с удалением главы муниципального образования в отставку и проведением – в случае признания судом законности соответствующего решения представительного органа местного самоуправления – досрочных выборов главы муниципального образования, изменения, обеспечивающие максимально возможное сокращение сроков судебного обжалования такого решения и незамедлительное рассмотрение судом дела о проверке его законности.

Конституционный Суд РФ указал, что впредь до внесения надлежащих законодательных изменений правоприменительные органы должны исходить из недопустимости назначения досрочных выборов на должность главы муниципального образования до разрешения судом соответствующего дела.

Управление по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе

Выбор редакции “Ъ” к 25-летию избрания первого состава КС

О слиянии министерства госбезопасности и МВД

О КПСС

О телеобращении президента к народу

О конституционной реформе

О Чеченском конфликте

О реституции

О сроках правления

О смертной казни

Об амнистии

Постановление №11-П по запросу Советского райсуда Челябинска и жалобам граждан РФ аннулировало постановление Госдумы от 26 мая 2000 года об амнистии в честь 55-летия Победы в Великой Отечественной войне и внесенные в него 28 июня 2000 года поправки. КС запретил амнистировать еще не освобожденных от наказания лиц и признал первоначальную версию акта Госдумы «неадекватной целям амнистии». Зампред КС Тамара Морщакова поясняла, что «нарушения, допущенные Госдумой очень многообразны». Отвечая на вопрос о судьбе тех заключенных, которые уже вышли на свободу по амнистии, госпожа Морщакова подчеркнула, что речь не идет об их возвращении в места заключения: «Им повезло, и другим еще может повезти».

О ЮКОСе

Конституционный суд вынес определение №36-О от 18 января 2005 года об отказе в рассмотрении жалобы ЮКОСа на неприменение в его деле срока давности привлечения к налоговой ответственности, но признал недопустимым «универсализацию» арбитражными судами понятия «недобросовестный налогоплательщик», введенного определением КС №138-О от 21 июля 2001 года по ходатайству Министерства по налогам и сборам в связи с другой нормой налогового законодательства. Однако постановлением №9-П от 14 июля 2005 года по запросу Федерального арбитражного суда Московского округа в связи с делом ЮКОСа об умышленной неуплате налогов КС разрешил взыскивать налоговые санкции за пределами срока давности «в случае воспрепятствования налогоплательщиком осуществлению налогового контроля». Это позволило судам взыскать с ЮКОСа 38,7 млрд руб., с чем в 2011 году не согласился Европейский суд по правам человека.

Об отмене выборов губернаторов

Постановление №13-П по жалобе тюменского геолога Владимира Гришкевича и активистов партии СПС признало конституционной новую процедуру утверждения губернаторов и подтвердило право президента вносить их кандидатуры на рассмотрение регионального парламента. КС констатировал, что положения Конституции следует оценивать «в развивающемся социально-историческом контексте», отказавшись от своих прежних позиций в постановлениях №2-П от 18 января 1996 года о запрете избрания губернатора Алтайского края региональным парламентом и №11-П от 30 апреля 1996 года, где «принцип выборности глав исполнительной власти» назван «вытекающим из Конституции».

О прецедентах ВАС

По жалобам ряда предприятий на систему пересмотра вступивших в законную силу судебных решений из-за последующего изменения позиции Высшего арбитражного суда по аналогичным делам КС вынес постановление №1-П, которое разрешает пересмотр лишь в исключительных случаях и при условии, что в постановлениях президиума и пленума ВАС будет прямо указано на обратную силу. Фактически формируемая ВАС прецедентная система судебных решений была признана допустимой. Председатель КС Валерий Зорькин заявил, что это компромиссное решение «открыло дорогу к легитимированию прецедента в России», но по факту его применение привело к новым жалобам на ВАС в КС, а в 2014 году ВАС был упразднен поправкой к Конституции.

О третейских судах

Конституционный суд вынес постановление №10-П по запросу Высшего арбитражного суда, оспорившего компетенцию третейских судов в рассмотрении споров о недвижимости, поддержав третейские суды как альтернативный способ разрешения гражданско-правовых споров. Валерий Зорькин заявил, что «институт третейского разбирательства в рамках гражданского общества — это демократическое начало, общепризнанное в мире, и то, что он не входит в государственную систему судов, не снижает его значения и роли в нашей жизни». А глава Высшего арбитражного суда Антон Иванов предупредил, что «государство в итоге может лишиться крупных активов».

О митингах

Конституционный суд вынес постановление №4-П по жалобе депутатов Госдумы и Эдуарда Лимонова на поправки к закону «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и Кодексу об административных правонарушениях (КоАП). Ряд наиболее скандальных норм КС признал неконституционными или откорректировал их «конституционно-правовой смысл». Но многие спорные правила были признаны соответствующим Конституции. Трое судей не согласились с решением и выступили за полную отмену введенных запретов и санкций против митингующих. «Масштаб и массовый характер» допущенных Госдумой нарушений «многократно увеличивают концентрацию негативной энергии, взрывающей закон изнутри», говорилось в одном из особых мнений.

Об «иностранных агентах»

В своем постановлении КС отказался признать закон об «иностранных агентах» нарушающим Конституцию, а их статус — «негативной оценкой». Деятельность «с целью оказания воздействия», в том числе путем формирования общественного мнения, «на принимаемые государственными органами решения и проводимую ими политику» КС счел политической, но указал, что это определение не должно применяться к правозащитным и благотворительным организациям. Правозащитники назвали решение КС «худшим за всю его историю», обвинив суд в подчинении исполнительной власти, но надеялись, что оно все же заблокирует «карательную прокурорскую практику» в отношении НКО. Венецианская комиссия при Совете Европы не согласилась с решением КС.

О присоединении Крыма

Постановление №6-П о проверке конституционности международного договора между РФ и Республикой Крым было вынесено по запросу президента Владимира Путина. Положительное решение было принято без назначения судьи-докладчика и предварительных слушаний «с учетом сложившейся ситуации вокруг Крыма и Севастополя». Прибегать к помощи экспертов судьи тоже не стали. На изучение запроса и вынесение одобрительного постановления объемом в 14 страниц у судей ушло около трех часов. Это вызвало дискуссию между профессором ВШЭ Еленой Лукьяновой, раскритиковавшей процедуру принятия постановления, и Валерием Зорькиным, который назвал госпожу Лукьянову «пособником иноземной силы».

О преследовании бизнеса

11 декабря 2014 года КС признал частично неконституционной ст. 159.4 Уголовного кодекса (УК) об ответственности за мошенничество в сфере предпринимательства, принятую в рамках либерализации законодательства 2012 года в ответ на жалобы о «закошмаривании бизнеса». Несмотря на призыв президента «максимально снять ограничения для бизнеса», КС спустя неделю потребовал ужесточить наказание за преднамеренное неисполнение предпринимателями договорных обязательств в особо крупном размере в течение полугода, предупредив, что если поправки не будут внесены в срок, привилегированная норма прекратит действие. Законодательные органы требование не выполнили, и ст. 159.4 была аннулирована.

В июле 2016 года ст.159 УК РФ была дополнена сразу тремя новыми частями, предусматривающими ответственность за совершение мошенничества в предпринимательской сфере. Законодатели четко определили состав преступления, а также отдельно прописали санкции за мошенничество в крупном и особо крупном размере. Теперь за осознанное и намеренное несоблюдение договоров и соглашений можно получить наказание от штрафа до 300 тыс. руб. до лишения свободы на срок до 10 лет.

О неисполнении решений ЕСПЧ

Постановлением 21-П КС отклонил требование 93 депутатов Госдумы признать неконституционными федеральные законы, обязывающие Россию выполнять постановления Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), но наделил себя полномочиями признавать неисполнимым решения ЕСПЧ по запросу президента, правительства и других государственных органов. Так, в апреле 2016 года КС удовлетворил жалобу Минюста, признав невозможным исполнение постановления ЕСПЧ по делу «Анчугов и Гладков против России», предписывающее дифференцировать закрепленный в Конституции запрет заключенным голосовать на выборах. В октябре 2016 года Минюст обратился за разрешением не выплачивать компенсацию €1,866 млрд экс-акционерам ЮКОСа. Дело к рассмотрению пока не принято.

Роль решений Конституционного Суда РФ в формировании нормативно-правовых основ местного самоуправления

В данном параграфе мы подробнее остановимся на ряде специфических моментов, связанных с актами Конституционного Суда РФ как части этой базы, о назначении ряда конкретных его решений.

Сегодняшнее развитие местного самоуправления происходит в условиях концептуальной разнонаправленности его правовой, территориальной, политической, организационной основ. В обществе и государстве существуют разные подходы к местному самоуправлению, неоднозначное восприятие соответствующих правовых норм. В таких условиях решения Конституционного Суда РФ, касающиеся местного самоуправления, зачастую имеют ключевое значение, выявляют смысл положений Конституции РФ о местном самоуправлении, вытекающих из его конституционного статуса, обозначают параметры их наполнения. Конституционному Суду РФ приходится выступать в качестве защитника интересов местного самоуправления, определять объем конституционных его гарантий*(134).

Решения Конституционного Суда РФ, его правовые позиции как неотъемлемая часть решений, являются общеобязательными. Это своеобразные носители части нормативных начал институтов местного самоуправления.

Выделим те позиции Конституционного Суда РФ, в которых обозначены принципиальные аспекты концепции местного самоуправления (причем исходя не из времени принятия постановлений, а из существа решенных вопросов).

1. Конституционный Суд РФ внес ясность в понимание природы местного самоуправления как самостоятельного вида публичной власти народа в Российской Федерации, существующей наряду с государственной властью и осуществляемой на определенных территориальных уровнях. Так, в постановлении от 24 января 1997 г. по делу о проверке конституционности закона Удмуртской Республики от 17 апреля 1996 г. «О системе органов государственной власти в Удмуртской Республике» Конституционный Суд РФ определил, что республика как субъект РФ может установить систему органов государственной власти на уровне как республики, так и районов, а также городов республиканского значения. А в территориальных единицах иного (т.е. нижестоящего) уровня «публичная власть осуществляется посредством местного самоуправления и его органов, не входящих в систему органов государственной власти». Правда, на практике субъекты РФ, в том числе и республики, не воспользовались возможностью создания органов государственной власти на уровне районов и городов, здесь также существует местное самоуправление. Поэтому большое практическое значение приобрело указание в данном постановлении Конституционного Суда РФ на то, что местное самоуправление и его органы являются видом публичной власти.

Использование слова «власть» в характеристике местных органов не означает, что они должны рассматриваться в качестве государственных органов — органов государственной власти. Еще в одном своем постановлении — от 15 января 1998 г. по делу о проверке конституционности ст. 80, 92, 93 и 94 Конституции Республики Коми и ст. 31 Закона Республики Коми от 31 октября 1994 г. «Об органах исполнительной власти в Республике Коми» — Конституционный Суд РФ отметил: указание в республиканском законодательстве на то, что местные представительные органы являются органами власти, само по себе не свидетельствует об их государственной природе.

2. Конституционный Суд РФ обращал и к вопросу о том, на каких уровнях должно осуществляться местное самоуправление. Как видно из названного выше постановления от 24 января 1997 г., Конституционный Суд РФ допускал, что сельские районы и города республиканского, областного значения могут и не быть муниципальными образованиями, являться административно-территориальными единицами, где действуют органы государственной власти данного уровня. Если районы и города не стали такими единицами, там должно быть введено местное самоуправление. Конституционный Суд РФ оставлял этот вопрос на усмотрение субъектов РФ, и большинство сохранило районы и города в качестве уровней местного самоуправления (по Закону 2003 г. это соответственно муниципальные районы и городские округа).

3. В решениях Конституционного Суда РФ сформулирована еще одна важнейшая позиция: население не может отказаться от своего права на осуществление местного самоуправления. Об этом четко сказано в постановлении от 30 ноября 2000 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений Устава (Основного закона) Курской области (в ред. от 22 марта 1999 г. «О внесении изменений и дополнений в Устав (Основной закон) Курской области»).

Согласно оспоренной формулировке этого Устава население вправе самостоятельно и добровольно через референдум решить вопрос о необходимости организации местного самоуправления на своей территории; если население самостоятельно и добровольно отказалось от реализации права на организацию местного самоуправления, то на данной территории осуществляется государственная власть Курской области. Таким образом, допускали упразднение местного самоуправления как такового на территории определенного муниципального образования и его замена органами государственной власти, если решение отказаться «от реализации права на организацию местного самоуправления» принято «самостоятельно и добровольно через референдум» большинством голосов населения данного муниципального образования, обладающего активным избирательным правом.

Между тем, отметил Конституционный Суд РФ, из ст. 3 (ч. 2) и ст. 12 Конституции РФ следует, что местное самоуправление является необходимой формой осуществления власти народа и составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации. По смыслу конституционных норм граждане имеют право на осуществление местного самоуправления и реализуют его путем референдума, выборов, иных форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы самоуправления. Это означает, что граждане имеют право на участие — непосредственно или через своих представителей — в осуществлении публичной власти в рамках муниципального образования, причем как само муниципальное образование, так и право проживающих на его территории граждан на осуществление местного самоуправления возникают на основании Конституции РФ и закона, а не на основании волеизъявления населения муниципального образования.

Любое изменение территориальных основ местного самоуправления, отметил Конституционный Суд РФ, не может приводить к отказу от него. Возможность же полного упразднения местного самоуправления на определенной территории, предусмотренная Уставом Курской области, противоречит Конституции РФ и федеральным законам об осуществлении местного самоуправления на всей территории Российской Федерации как необходимого элемента конституционного механизма народовластия и нарушает волю многонационального народа Российской Федерации.

4. Конституционный Суд РФ сформулировал еще одну важную позицию: решение вопросов о создании и ликвидации территориальных единиц должно осуществляться с учетом мнения населения, интересы которого при этом затрагиваются. В постановлении от 24 января 1997 г. по этому поводу сказано: либо проводится референдум по требованию населения и в соответствии с уставом муниципального образования, либо, если такое требование не заявлено, должно быть решение соответствующих выборных органов местного самоуправления.

5. Конституционный Суд РФ высказал ряд позиций относительно взаимоотношений органов государственной власти и органов местного самоуправления.

В частности, он отрицательно оценил возможность передачи полномочий органов местного самоуправления органам государственной власти. Такая правовая позиция была выражена Конституционным Судом РФ в упоминавшихся ранее постановлениях от 24 января 1997 г., 15 января 1998 г., 30 ноября 2000 г. В частности, в последнем постановлении говорится: по мнению Конституционного Суда РФ, вопросы местного значения могут и должны решать именно органы местного самоуправления или население непосредственно, а не органы государственной власти. На органы же государственной власти возлагается обязанность создавать необходимые правовые, организационные, материально-финансовые и другие условия для становления и развития местного самоуправления и оказывать содействие населению в осуществлении права на местное самоуправление. Положения Устава Курской области, по их буквальному смыслу, не исключают возможность передачи органам государственной власти области полномочий по решению вопросов местного значения в любом объеме, что может не только ограничить право граждан на осуществление местного самоуправления, но и поставить под угрозу само его существование на части территории области. Конституционный Суд РФ отметил: этим, однако, не исключается взаимодействие, в том числе на договорной основе, органов местного самоуправления и органов государственной власти области для решения общих задач, непосредственно связанных с вопросами местного значения, в интересах населения муниципального образования.

Еще один вопрос, которого коснулся Конституционный Суд РФ в постановлении от 30 ноября 2000 г., — возможность и пределы государственного контроля в отношении местного самоуправления.

В оспаривавшемся Уставе Курской области говорилось, что Курская областная дума, губернатор области, а также уполномоченные ими органы и должностные лица осуществляют государственный контроль за деятельностью органов местного самоуправления, включая контроль за целесообразностью использования средств, материальных ресурсов, собственности, переданной муниципальному образованию государственной властью Курской области; органы государственной власти области вправе требовать отмены или приведения в соответствие с действующим законодательством опротестованного акта органа местного самоуправления.

Конституционный Суд РФ не согласился с тем, что государственный контроль за деятельностью органов местного самоуправления был провозглашен в Уставе Курской области как общий принцип отношений между органами государственной власти области и муниципальными образованиями, причем без определения пределов, форм и порядка его осуществления, а также перечня осуществляющих его органов и должностных лиц. В целом Уставом не исключалось установление фактически неограниченного контроля за деятельностью органов местного самоуправления в области с точки зрения ее целесообразности, что означает посягательство на самостоятельность местного самоуправления в решении населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью. Поэтому соответствующие нормы Устава были признаны не соответствующими Конституции РФ.

6. В свое время возникли вопросы, связанные с возможностью создания двухуровневой системы местного самоуправления (т.е. в сельской местности — район в качестве муниципального образования и сельские, городские поселения, входящие в район в качестве самостоятельных муниципальных образований; в городе — сам город как муниципальное образование и городские районы также в качестве муниципальных образований). Практика шла разными путями. В одних субъектах РФ местное самоуправление концентрировалось в сельской местности на уровне района, а ниже не создавалось; в городах самоуправление вводилось на городском уровне, в городских районах его не было, там действовали подразделения городской администрации. В других субъектах (их было меньшинство) вводилась двухуровневое местное самоуправление.

Конституционный Суд РФ, исходя из того что субъекты РФ сами выбирают соответствующую структуру местного самоуправления, принципиально высказался по вопросу о том, какими должны быть взаимоотношения между муниципальными образованиями. В постановлении от 16 октября 1997 г. по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 49 Федерального закона от 28 августа 1995 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Конституционный Суд РФ отметил, что Конституция РФ и рассматриваемый Федеральный закон не предусматривают различий в правовом статусе муниципальных образований. Муниципальные образования независимо от размеров территории и численности населения, а также своей структуры и места в системе территориального устройства пользуются одними и теми же конституционными правами и гарантиями. Между ними нет отношений подчиненности, и, следовательно, органы одних муниципальных образований не вправе применять санкции в отношении органов и должностных лиц других муниципальных образований.

Мы изложили лишь наиболее значимые правовые позиции Конституционного Суда РФ по вопросам статуса и организации местного самоуправления. В целом круг таких позиций охватывает многие аспекты муниципальной деятельности. Они направлены: на обеспечение самостоятельности местного самоуправления; гарантированность участия (учета мнения) населения при определении судьбы муниципального образования; запрещение упрощенных процедур отзыва депутатов и выборных должностных лиц местного самоуправления; исключение назначения на муниципальные должности решением органов государственной власти и другие вопросы.

В § 4 гл. 1 учебника отмечалось, что нормативное значение для формирования и деятельности местного самоуправления могут иметь и решения других судов Российской Федерации, в особенности Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. Изучение соответствующих постановлений и определений Конституционного Суда РФ, других федеральных судов может быть предметом специального учебного курса.